הסיפור שאני מכיר לגבי הכולסטרול הולך ככה. בשנות ה 50 של המאה הקודמת פלוני קיבל התקף לב ומת.
לקחו אותו לניתוח שלאחר המוות ושם גילו הרבה מאוד כולסטרול באיזור כלי הדם הסובבים את הלב שלו. מיהרו החוקרים להסיק שהכולסטרול הוא הגורם להתקף הלב. אני לא יודע מה מקור המסקנה הזו (בהנחה שהסיפור שאני מכיר הוא נכון) אך כשמבינים שהכסף הוא בד“כ המקור של הרבה מאוד דברים, אי אפשר שלא לחשוב שזה המצב גם במקרה הזה. בגדול אפשר להסיק 2 מסקנות מהממצאים שהתגלו. הראשונה היא שהכולסטרול הוא אכן הגורם להתקף הלב ולכן יש לטפל בו וזה שווה הרבה מאוד כסף לתעשיית התרופות. המסקנה השניה היא שהכולסטרול הוא הדרך של הגוף להתמודד עם הגורם להתקף הלב ובעצם כולסטרול זה דבר חיובי ולכן אין מה לטפל בו. גם זה שווה הרבה מאוד כסף לתעשיית התרופות אבל במובן ההפוך, כלומר אובדן של הרבה מאוד כסף לתעשייה הזו. אז עכשיו תגידו לי אתם, איזו מסקנה נראית כמתבקשת יותר?
כשחושבים על זה, אפשר לומר שגם חום גורם למוות ולכן צריך לטפל בו אבל משום מה במקרה הזה, הבינו מהר מאוד שחום הוא הדרך של הגוף להילחם במחלה ולכן טיפול בו זה בגדר טיפול בסימפטום ולא בבעיה עצמה. אז למה לא קרה דבר דומה עם הכולסטרול? הניחוש שלי הוא שמיתוג החום בצורה הזו, יצר הכנסה גבוהה בפני עצמה בצורת כדורים להורדת החום ולכן המיתוג הזה הספיק. בכל מה שקשור לכולסטרול, היה צורך במיתוג ”קשוח“ יותר.
לאחרונה התחילו לצוץ יותר ויותר קולות על כך שהכולסטרול בעצם לא כזה נורא ולא צריך להפוך אותו לאיש הרע של תעשיית התרופות. זה נראה שמתחילה התפקחות בנושא הזה.
לקחו אותו לניתוח שלאחר המוות ושם גילו הרבה מאוד כולסטרול באיזור כלי הדם הסובבים את הלב שלו. מיהרו החוקרים להסיק שהכולסטרול הוא הגורם להתקף הלב. אני לא יודע מה מקור המסקנה הזו (בהנחה שהסיפור שאני מכיר הוא נכון) אך כשמבינים שהכסף הוא בד“כ המקור של הרבה מאוד דברים, אי אפשר שלא לחשוב שזה המצב גם במקרה הזה. בגדול אפשר להסיק 2 מסקנות מהממצאים שהתגלו. הראשונה היא שהכולסטרול הוא אכן הגורם להתקף הלב ולכן יש לטפל בו וזה שווה הרבה מאוד כסף לתעשיית התרופות. המסקנה השניה היא שהכולסטרול הוא הדרך של הגוף להתמודד עם הגורם להתקף הלב ובעצם כולסטרול זה דבר חיובי ולכן אין מה לטפל בו. גם זה שווה הרבה מאוד כסף לתעשיית התרופות אבל במובן ההפוך, כלומר אובדן של הרבה מאוד כסף לתעשייה הזו. אז עכשיו תגידו לי אתם, איזו מסקנה נראית כמתבקשת יותר?
כשחושבים על זה, אפשר לומר שגם חום גורם למוות ולכן צריך לטפל בו אבל משום מה במקרה הזה, הבינו מהר מאוד שחום הוא הדרך של הגוף להילחם במחלה ולכן טיפול בו זה בגדר טיפול בסימפטום ולא בבעיה עצמה. אז למה לא קרה דבר דומה עם הכולסטרול? הניחוש שלי הוא שמיתוג החום בצורה הזו, יצר הכנסה גבוהה בפני עצמה בצורת כדורים להורדת החום ולכן המיתוג הזה הספיק. בכל מה שקשור לכולסטרול, היה צורך במיתוג ”קשוח“ יותר.
לאחרונה התחילו לצוץ יותר ויותר קולות על כך שהכולסטרול בעצם לא כזה נורא ולא צריך להפוך אותו לאיש הרע של תעשיית התרופות. זה נראה שמתחילה התפקחות בנושא הזה.
הכוחות בתחום הרפואה והתעשיות הפרמצבטיות הם הרבה יותר גדולים ממה שתוכל לדמיין.
השבמחקחברות התרופות לא מעוניינות במחקר העוסקים ברפואה מונעת, ככל שתהיה יותר רפואה מונעת, כך יהיה להם פחות כוח.
"הרבה יותר גדולים ממה שתוכל לדמיין" - אז אתה אומר שעם כל מה שאני מדמיין, זה עדיין כאין וכאפס ממה שקורה בפועל? :)
מחקאם הם היו חכמים, הם היו רותמים את נושא ה"מניעה" לטובתם ומרוויחים גם מזה הרבה כסף. בדיוק כמו שהחברות התלוננו בזמנו על הוידאו ועד כמה הוא פוגע להם ברווחים, עד שהם פשוט רתמו את הוידאו לטובתם ולרווחים שלהם. אולי בעתיד זה יקרה גם בתחום הרפואה.
כן. זו בדיוק הכוונה שלי.
מחקלמיטב זכרוני אין לך את הבסיס הקלוקל של אמות המידה הנדרשות כדי לדמיין כמה מכוער העולם של התעשיה הפרמצטית.
קראתי את הרשומה כשפרסמת...
אין קשר בין הכולסטרול שאוכלים לבין רמת הכולסטרול שהגוף מייצר ויש בדם. מה שגילו אם אני זוכר נכון זה שבעצם יש בקטריות שיוצרות "פילמים" על העורקים, יוצרות מיני דלקות, הגוף בא לתקן ואז מצטבר השומן והכולסטרול. כשהפילמים נחשפים לאדרנלין בדם (פחד, עצבים) יש אנזים שמפרק את הרובד הזה ואז זה יכול לגרום לשבץ והתקף לב. כל התרופות להורדת כולסטרול זה בשביל לעשות כסף. לא פותר כלום. תרופה שתכוון לחיידקים האלה ורק לאלה תעשה את העבודה עם פחות תופעות לוואי.
השבמחקהאבסורד הוא גדול יותר כי להבנתי התרופות מטפלות דווקא בכולסטרול שמייצר הגוף ומתעלמות מזה שמגיע מבחוץ. גם פה הכולסטרול הוא הסימפטום ולא הבעיה עצמה.
מחקמעולה ומסכים עם כל מילה
השבמחקאני מצטער, אבל גם אם האנלוגיה לחום בזמן מחלה מתבקשת, מה שאתה כותב היא פשטנות. הידע עם הזמן מתבסס על מחקרים קליניים רבים ומאות אלפי חולים, ולא מקרה הסטורי אחד. הfda לא יאשר טיפול רפואי בעקבות מקרה בודד וגם לא בעקבות סטטיסטיקה של מאה חולים. המדע מתקדם בצעדים, ובעבר חשבו שכולסטרול גבוה מוביל להתפתחות טרשת עורקים. מאז למדו שיש סוגים שונים של כולסטרול (חלקם חיוניים חלקם מזיקים), שזה תלוי גם בגנטיקה ופקטורים נוספים מלבד הכולסטרול, ושהגוף יודע לייצר בעצמו כולסטרול. כך שאם תימנע מצריכת כולסטרול (ע"ע ביצים), הגוף יפצה על כך בייצור יתר של כולסטרול, אז זה לא באמת משנה. המציאות מורכבת ולא שחור ולבן. בלי קשר, חברות הפארמה מנסות להרוויח כסף ולכן אין דגש על רפואה מונעת.
השבמחקנתתי דוגמה לאיך הכל התחיל וזה בד"כ מתחיל במקרה אחד :) . ברור שהידע מתקדם ככל שיש יותר מחקרים, זה רק מחזק את העובדה שלאחרונה התחילו לדבר על כולסטרול בצורה אחרת לעומת העבר למרות שיש אסכולה שעדיין מתעקשת.
מחקאני לא בטוח שזה נכון "אם תימנע מצריכת כולסטרול (ע"ע ביצים), הגוף יפצה על כך בייצור יתר של כולסטרול, אז זה לא באמת משנה" וגם אם כן, על זה בדיוק כתבתי, שהתרופות באות לדכא את הכולסטרול ה"אורגני" שהגוף מייצר ולא את זה שאנחנו מקבלים מבחוץ ולכן שוב, זה רק מחזק את מה שכתבתי.
לא הבנתי את הקשר לכך שהמציאות היא לא שחור ולבן :)
והמשפט האחרון שלך, מחזק גם הוא את מה שכתבתי. בקיצור, אנחנו די מסכימים, לא?
נכון, הסטטינים של היום מטרתם לדכא ייצור כלוסטרול בגוף. הצרה היא שכאשר תאים דורשים ייצור כולסטרול באופן מקומי הם עלולים להיפגע למרות שבאופן פיסיולוגי יש עודף כולסטרול בדם. דור חדש של תרופות בפיתוח מסנים להגביר סילוק של כולסטרול לא רצוי ולכן יפחיתו תופעות לוואי. קרא על האנזים שהתגלה בעשור האחרון PCSK9.
מחקואני לוקח חזרה חלק מה שאמרתי. הפוסט שלך הוא אנקדוטלי יותר מאשר פרסום מתונים מדעיים
בעיקר רציתי להעביר מסר דומה למשפט האחרון שכתבת קודם ולתת לכך דוגמה ספציפית.
מחקד"א, מה לגבי מצב שבו יש מעט כולסטרול בגוף? כי יש גם מצבים כאלה.
יש מצבים כאלה אך הם נדירים מאוד.
מחק