דיונים בבתי משפט יכולים להיות מאוד מבלבלים לאדם הצופה מהצד.
כאשר משחררים מחבלים לקראת עיסקה, למשפחות השכולות יש אפשרות לפנות לבג"צ על מנת למנוע את השיחרור. הן פונות לבג"צ בטענות שונות כאשר בפועל, בג"צ פוסל את כל הפניות האלה מ-סיבות כאלה ואחרות ובסופו של דבר, עיסקת שיחרור המחבלים יוצאת אל הפועל.
אלה מקרים שקורים פעם ב... אבל דבר דומה קורה ביום יום של בתי המשפט. הרי זה תפקידו העיקרי של עורך הדין, וככל שהוא יותר מפולפל ובקיא ברזי החוקים, כך הוא יעשה את תפקידו טוב יותר. בסופו של דבר, התפקיד של עורך הדין הוא למצא את הסיפור הכי מתאים למקרה של הלקוח שלו, כזה שיוציא אותו עם העונש הקל ביותר האפשרי בהתאם לנסיבות. בעגה המקצועית קוראים לזה קו הגנה.
תיאורטית, לעורך הדין יש אינסוף קווי הגנה לבחור מהם, כאשר המטרה היא למצא את הטוב ביותר עבור הלקוח שלו. אם זה מתחיל להישמע לכם קצת כמו מפעל הפיס (עבור הלקוח בעיקר), אתם לא רחוקים מהאמת. יש מצבים שבהם נאשם (שאינו אשם באמת) יקבל עונש רק בגלל בחירת קו הגנה שגוי ויש מצבים שבהם נאשם אמיתי לא יקבל אף עונש, בגלל בחירת קו הגנה מושלם (לדוגמה ראיות מפלילות שנגבו בצורה לא חוקית). אתם מבינים את האבסורד? מיותר לומר שזה יראה מאוד לא מקצועי כאשר קו ההגנה משתנה תוך כדי תנועה. כאשר אתם שומעים שנאשם פיטר עו"ד ו/או שכר עו"ד אחר, המטרה היא למצא קו הגנה טוב יותר. אז מה הקטצ' אתם שואלים? הטריק הוא שעורך הדין והנאשם לא יודעים לומר מראש מה יהיה קו ההגנה האופטימלי לנאשם.
אם נחזור לפיסקה הראשונה, במקום לבזבז את זמנו היקר של בית המשפט במשחק הניחושים של איזו בקשה (הקבלה לקו הגנה) עשויה למנוע שיחרור מחבלים, אם בכלל יש כזו, היה פשוט יותר אם בית המשפט היה אומר מראש מה הסיבה, אם יש כזו, שבגינה הבקשה לא תיפסל והמחבל לא ישוחרר.
אפשר לקחת את זה צעד קדימה לחיי היום יום של בתי המשפט. לייצר מערכת שמכילה בתוכה את כל קווי ההגנה האפשריים, עורך הדין יקליד לתוכה את נסיבות המקרה והמערכת תדע לבחור לו מראש, איזה קו הגנה יתאים ללקוח שלו. מטבע הדברים זו תהיה מערכת לומדת, בעיקר בתחילת דרכה, כאשר לאט לאט היא תלמד עוד ועוד קווי הגנה ותדע להתאים טוב יותר קווי הגנה קיימים למקרים שיוצגו בפניה.
תחשבו כמה זמן ייחסך לבית המשפט בעקבות ההתייעלות הזו וסופסוף נוכל לזרז את טחנות הצדק שרק מאטות עם הזמן.
כאשר משחררים מחבלים לקראת עיסקה, למשפחות השכולות יש אפשרות לפנות לבג"צ על מנת למנוע את השיחרור. הן פונות לבג"צ בטענות שונות כאשר בפועל, בג"צ פוסל את כל הפניות האלה מ-סיבות כאלה ואחרות ובסופו של דבר, עיסקת שיחרור המחבלים יוצאת אל הפועל.
אלה מקרים שקורים פעם ב... אבל דבר דומה קורה ביום יום של בתי המשפט. הרי זה תפקידו העיקרי של עורך הדין, וככל שהוא יותר מפולפל ובקיא ברזי החוקים, כך הוא יעשה את תפקידו טוב יותר. בסופו של דבר, התפקיד של עורך הדין הוא למצא את הסיפור הכי מתאים למקרה של הלקוח שלו, כזה שיוציא אותו עם העונש הקל ביותר האפשרי בהתאם לנסיבות. בעגה המקצועית קוראים לזה קו הגנה.
תיאורטית, לעורך הדין יש אינסוף קווי הגנה לבחור מהם, כאשר המטרה היא למצא את הטוב ביותר עבור הלקוח שלו. אם זה מתחיל להישמע לכם קצת כמו מפעל הפיס (עבור הלקוח בעיקר), אתם לא רחוקים מהאמת. יש מצבים שבהם נאשם (שאינו אשם באמת) יקבל עונש רק בגלל בחירת קו הגנה שגוי ויש מצבים שבהם נאשם אמיתי לא יקבל אף עונש, בגלל בחירת קו הגנה מושלם (לדוגמה ראיות מפלילות שנגבו בצורה לא חוקית). אתם מבינים את האבסורד? מיותר לומר שזה יראה מאוד לא מקצועי כאשר קו ההגנה משתנה תוך כדי תנועה. כאשר אתם שומעים שנאשם פיטר עו"ד ו/או שכר עו"ד אחר, המטרה היא למצא קו הגנה טוב יותר. אז מה הקטצ' אתם שואלים? הטריק הוא שעורך הדין והנאשם לא יודעים לומר מראש מה יהיה קו ההגנה האופטימלי לנאשם.
אם נחזור לפיסקה הראשונה, במקום לבזבז את זמנו היקר של בית המשפט במשחק הניחושים של איזו בקשה (הקבלה לקו הגנה) עשויה למנוע שיחרור מחבלים, אם בכלל יש כזו, היה פשוט יותר אם בית המשפט היה אומר מראש מה הסיבה, אם יש כזו, שבגינה הבקשה לא תיפסל והמחבל לא ישוחרר.
אפשר לקחת את זה צעד קדימה לחיי היום יום של בתי המשפט. לייצר מערכת שמכילה בתוכה את כל קווי ההגנה האפשריים, עורך הדין יקליד לתוכה את נסיבות המקרה והמערכת תדע לבחור לו מראש, איזה קו הגנה יתאים ללקוח שלו. מטבע הדברים זו תהיה מערכת לומדת, בעיקר בתחילת דרכה, כאשר לאט לאט היא תלמד עוד ועוד קווי הגנה ותדע להתאים טוב יותר קווי הגנה קיימים למקרים שיוצגו בפניה.
תחשבו כמה זמן ייחסך לבית המשפט בעקבות ההתייעלות הזו וסופסוף נוכל לזרז את טחנות הצדק שרק מאטות עם הזמן.
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה